采购比价时，我们开始用‘错误’训练系统

上周三下午，采购部的王姐又在会议室拍了桌子。

不是因为供应商涨价，也不是财务卡流程，而是——系统居然自动否决了一笔她盯了三天的比价单。

‘这三家报价我都核过，最低的明明是B家，系统非说C家更优，还标红警告！’王姐把平板往桌上一放，语气里带着点委屈，‘我干了八年采购，还能算错？’

没人笑她。上个月，行政部刚因为漏看一项服务费条款，多付了两万块。那笔账，最后是从Excel里翻出来的。而现在，我们用的是蓝点通用管理系统，一个谁都能自己搭功能的工具。采购模块，是王姐亲手拖拽出来的。

但问题是：系统怎么会错？

比价表里的‘隐形成本’

我们公司的采购流程不算复杂：三家比价，填表，审批，下单。过去用Excel，大家比的是‘裸价’——谁报得低，谁中标。可实际执行中，总有些坑：比如某家报价低，但要求预付80%；另一家贵5%，但包配送和安装；还有的写着‘含税’，合同一签才发现运费另算。

这些细节，散落在邮件、聊天记录、甚至口头承诺里。Excel表格只记数字，留不下上下文。于是，王姐的‘经验判断’常常和纸面数据对不上。

蓝点系统上线后，她第一件事就是建了个‘供应商评估表’，除了价格，还能填付款方式、交付周期、附加服务、历史履约评分。她甚至加了个‘备注录音’字段，直接上传和供应商通话的片段。

‘我不是信不过谁，’她说，‘我是怕自己老了，记性不如从前。’

可系统还是‘错’了。

系统不比价，它在学‘决策逻辑’

技术部的小张调出后台日志，发现系统判定C家更优，是因为它综合了五个维度：单价、付款条件、交货时间、历史违约次数、以及——最近一次沟通中的情绪倾向。

最后这个，是王姐自己加的。她在每次通话后，会给供应商打个‘沟通顺畅度’分，从1到5。系统默默记下了：B家虽然报价低，但最近两次沟通都拖延回复，评分掉到了2.3。而C家虽贵一点，但响应快，服务记录干净。

‘它不是在比价，’小张说，‘它在学你怎么做决定。’

更绝的是，系统还调用了历史数据。去年B家中标过一次空调采购，结果拖了两周才安装，维修响应也慢。那次事件被记在‘供应商档案’里，权重还不低。

王姐愣了几秒，突然笑了：‘难怪它不信任B家……我其实也有点犹豫，只是没说出来。’

让‘犯错’变成系统的营养

真正让系统变聪明的，是我们允许它‘犯错’。

蓝点有个功能叫‘决策复盘’。每当人工推翻系统建议，就必须填写原因：是数据错了？权重不合理？还是有新变量？

比如有一次，系统推荐一家新供应商，价格和服务都好，但采购员小李知道那家公司刚换了法人，存在风险。他否决了建议，并标注‘工商变更未满三个月’。

这条反馈被存进‘风险规则库’，下次类似情况，系统会自动提醒。

我们不再追求系统‘全对’，而是让它‘越来越懂我们’。就像教徒弟，一开始他可能机械执行流程，但每次你纠正他，他就在进步。

现在，采购会上最常见的对话是：‘系统为什么这么判？’然后一群人围着屏幕，看数据链条，讨论权重分配。有时候发现是系统逻辑问题，改规则；有时候发现是人忽略了某个因素，补数据。

王姐甚至开始主动调整评分标准。上个月她把‘最小起订量’的权重调高了，因为发现某些低价供应商门槛太高，反而增加库存压力。

谁都能定义‘好决策’

最让我意外的是，这种‘用错误训练系统’的做法，慢慢蔓延到了其他部门。

人事部开始记录面试官的‘直觉评分’，并与入职后表现对比，训练招聘推荐模型；

项目组把客户临时变更需求的频率，纳入供应商评估；

就连行政订会议室，也加上了‘过往爽约率’字段。

蓝点系统没有预设复杂的AI算法，它只是提供了一个灵活的框架：你可以定义任何字段，建立任何关联，设定任何规则。重要的是，它允许人和系统之间形成反馈闭环。

我们不再把系统当成执行工具，而是当成一个会学习的同事。

上周五，王姐又提交了一笔比价。系统这次绿灯通过，推荐的正是她心里那家。

她没急着点确认，而是看了眼背后的‘决策依据’面板：价格占比35%，交付稳定性25%，历史合作满意度20%，沟通响应15%，工商风险5%。

‘这比例，’她嘀咕，‘还真是我平时想事儿的方式。’

然后点了同意。