上个月，HR部门来了个新实习生小林。刚来第三天就被安排了一项‘基础工作’：把过去两年离职员工的手续办理记录整理成电子台账。

起初大家都觉得这活儿简单——翻翻邮件、找找签字单、归个类就行。可三天后，小林拿着一张密密麻麻的Excel表，站在HR主管办公室门口，脸色有点发白。

‘姐，我数了一下……咱们公司，有17种不同的离职流程。’

办公室瞬间安静。

17种？按理说，一个企业不就该有一套标准离职流程吗？入职、转正、离职，三部曲清清楚楚。可小林调出数据一对比，发现问题远比想象复杂。

有的是行政走的纸质签批，有的是IT单独建了工单关权限，财务那边又有一套押金结算模板；销售部门因为涉及客户交接，还得额外填一份‘资源移交确认单’；技术岗离职要走代码仓库权限回收流程，甚至还要项目经理手写签字确认。

更离谱的是，有些人走的时候压根没走HR系统，而是由部门主管直接在微信群里说一声‘人走了，账号停了吧’，IT就给处理了。

这些流程之间没有关联，字段不统一，责任人模糊，完成状态全靠人工追问。小林试着画了张流程图，结果像一张蜘蛛网，连她自己看着都晕。

HR主管老陈看完数据，第一反应是不信。‘不可能，我们明明有OA系统，所有流程都应该在线上跑。’

可一查日志才发现，近两年离职相关的审批单，只有不到40%是在OA里发起的。其余的，要么是截图上传附件了事，要么干脆就没留痕。

问题出在哪？

不是没人想管，而是‘管理动作’和‘实际执行’之间，隔着一层看不见的膜。

每个部门都在用自己的方式‘管理’离职这件事。行政管工牌回收，财务管结算，IT管账号，HR管档案。但没人能看全全局。信息割裂，责任分散，流程隐形。久而久之，大家习惯了‘灵活处理’，反而把标准流程当摆设。

小林提了个建议：能不能做一个‘离职全景视图’，把所有环节串起来，谁负责哪一步、卡在哪、差什么材料，一眼就能看到？

老陈觉得可行，但技术部门一听就摇头：‘开发一个专门的离职管理系统？至少两个月，还得排期。’

这时候，IT部的小王提了一句：‘其实不用从头开发。我们之前试过一个叫蓝点通用管理系统的工具，说是能让非技术人员自己搭流程。要不要试试？’

团队半信半疑地开了个测试账号。小王花了一个下午，没写一行代码，只通过拖拽字段和设置规则，就搭出了一个‘离职协同管理模块’。

这个模块有意思的地方在于：它不像传统OA那样固定流程，而是允许不同角色自定义他们关心的数据和动作。比如，HR可以设置‘离职申请触发节点’，自动通知行政、IT、财务介入；行政添加‘工牌回收拍照上传’字段；IT设置‘账号关闭倒计时’提醒；财务绑定‘押金结算状态’。

最关键的是，所有人看到的是同一张‘动态表’，但各自操作的是自己负责的部分。流程不再是线性的审批流，而是一个多维度协作空间。

上线第一周，就有6个即将离职的员工被纳入系统。IT提前两天收到权限关闭提醒，财务发现其中一人还有未归还的笔记本电脑，立刻暂停结算。行政也第一次发现，原来有3个人离职后工牌一直没交回来。

一个月后，那张曾经混乱的Excel表被替换成一个实时更新的仪表盘。老陈终于敢说：‘现在我知道每个人是怎么走的了。’

后来复盘时，小林说了句挺扎心的话：‘其实不是公司需要17个流程，而是因为没有一个地方能装下所有人的真实需求。’

很多管理问题，表面上是流程混乱，其实是管理工具太僵。它要么太死板，不允许一线人员根据实际情况调整；要么太封闭，只服务某个部门，看不到上下游的联动。

而真正有用的管理工具，不该是自上而下强行推行的‘标准答案’，而是能让人人参与定义规则的空间。就像那个离职模块，不是HR设计的，也不是IT写的，而是几个岗位的人一边用一边改出来的。

现在，小林已经转正了。她的工位上贴了张便签：‘流程不该追着人跑，人应该能动起来改流程。’

据说，最近行政部也开始用同一个系统搭‘访客登记+会议室联动’功能了。毕竟，谁不想有个能跟着业务长大的工具呢。