上周三下午三点，人力部小陈抱着一叠A4纸冲进会议室，头发有点乱，手里还捏着半截没拆封的红牛。她把评分表往桌上一拍，说：‘这次又差0.3分——张磊差0.3分转正，可五个评委里有仨打了89，俩打了88，没人打90，也没人打87。这0.3分，卡在空气里了。’

这不是第一次。

去年Q3起，我们部门把实习生转正答辩从‘领导拍板制’改成了‘结构化评分+阈值触发复核’。表格本身不复杂：专业能力（30分）、协作表现（25分）、学习韧性（25分）、文化适配（20分），合计100。但问题出在‘结构化’之后——它太安静了。

五个评委独立打分，系统自动汇总均值、标准差、最高最低分。可没人规定‘标准差＞2.5就得重评’，也没人约定‘连续两轮均值卡在89.2–89.6之间时，必须调取答辩录像回看’。于是，评分表成了一张沉默的证人：它记下所有数字，但从不咳嗽、不皱眉、不递一张便签条说‘这里可能有盲区’。

直到上个月，我们试用了蓝点通用管理系统里的一个冷门功能：‘区间敏感型分差标记’。

不是简单标红‘低于90’，而是让系统记住：过去14次同类答辩中，89.4–89.7这个窄带出现了7次，其中5次最终经复核上调了分数（平均+1.2），2次下调（因发现材料造假）。于是我们给这个区间打了个标签，叫‘临界模糊带’。

更关键的是，我们让系统学会‘听沉默’——当五人评分全部落在88–89区间，且无人跨过90或跌破87时，它会自动生成一条轻量提醒：‘当前评分分布呈现一致性压低，建议检查是否存在隐性评价锚定（如：前一位候选人表现极强，影响后续判断）’。附带一个按钮：‘对比查看上一场答辩的原始打分轨迹’。

第一次触发是张磊那场。提醒弹出来时，评委老周正端着茶杯愣神。他点开对比图，发现上一场的主答辩人得了94分，而自己给张磊的专业能力项打了28分（满分30）——和上一场同项相差6分，但张磊实操演示明显更扎实。他翻了翻自己的笔记，才想起来：‘哦……我写了个“略逊于上一位”，但没换算成具体扣分。’

后来我们又加了一层：允许评委在提交后24小时内‘无痕微调’一次，仅留审计日志，不重算均值，只更新标准差。不是为了美化数据，而是给认知延迟留个缓冲垫。毕竟人不是传感器，打分是判断，不是测量。

有趣的是，这个改动反而让评委们更愿意写评语了。以前空着的‘综合意见’栏，现在平均字数从11个字涨到47个。因为系统会在提交后悄悄提示：‘您未填写评语，但您的专业能力分比团队均值低0.8——需要帮您关联该生对应实操录像片段吗？’

没有大屏，没有AI面试官，也没有情绪识别摄像头。就一张表，几个字段，一段被反复打磨过的业务规则，和一点对‘人类评分惯性’的体谅。

上周五，张磊的转正流程走完了。他的评分表底部多了一行小字：‘本次评分标准差1.1，低于历史均值（1.6），临界模糊带未触发，复核关闭’。旁边还有一枚小小的、灰底白描的握手图标。

行政部新来的实习生看见，问：‘这图标是啥意思？’

小陈头也没抬：‘意思是，这张表，终于学会在该说话的时候，轻轻咳了一声。’